Overton-Fenster: Was es ist und warum es gefährlich ist

In unserem Zeitalter der Information, in dem technischer Fortschritt zum Maßstab für Erfolg geworden ist und moralische Normen sowie hohe Vorstellungen von ewigen Werten in den Hintergrund getreten sind, kann man eine Technik wie das Overton-Fenster nicht übersehen. In diesem Artikel werden wir versuchen, die Essenz dieses Phänomens so klar wie möglich zu beschreiben und sein beängstigendes destruktives Potenzial zu beleuchten.

Das Overton-Fenster (manchmal auch als Diskursfenster bezeichnet) ist ein Konzept, das die Grenzen des zulässigen Bereichs öffentlicher Meinungen und Moral in Bezug auf irgendetwas beschreibt. Es handelt sich um eine Theorie, mit deren Hilfe jede Idee in das Bewusstsein selbst einer hochmoralischen Gesellschaft eingepflanzt werden kann. Die Grenzen für die Akzeptanz solcher Ideen sind in der Overton-Theorie beschrieben und werden durch aufeinanderfolgende Maßnahmen erreicht, die aus klaren Schritten bestehen. Im Folgenden werden wir auf jeden dieser Schritte detailliert eingehen. Das Overton-Fenster erhielt seinen Namen nach dem amerikanischen Soziologen Joseph Overton, der dieses Konzept Mitte der 90er Jahre entwickelte. Mit diesem Modell schlug Overton vor, die öffentliche Meinung und deren Akzeptanzgrad zu bewerten. Tatsächlich beschrieb er lediglich eine Technologie, die seit alters her existiert. Dank moderner Technologien hat sie jedoch detaillierte Formen und mathematische Präzision erhalten.

Mit Hilfe dieser Theorie kann absolut jede Idee in das Bewusstsein selbst der orthodoxesten Gesellschaft eingepflanzt werden, die diese Idee zunächst absolut ablehnt.

Ein markantes Beispiel für die Anwendung des Overton-Fensters ist die Euthanasie. Die Idee des barmherzigen Tötens ist nicht neu. Die Erfindung von Morphium im 19. Jahrhundert zur Schmerzlinderung ließ die Gesellschaft an die Möglichkeit eines weniger qualvollen Todes glauben. Doch bis ins 20. Jahrhundert lehnten die meisten medizinischen Organisationen weltweit freiwillige Euthanasie ab. Im 20. Jahrhundert, insbesondere in der zweiten Hälfte, konnten die Menschen beobachten, wie das Overton-Fenster die öffentliche Haltung zur Euthanasie veränderte. In den Medien tauchten zahlreiche Artikel auf, die erklärten, dass unheilbar kranke Patienten anstelle langer Leiden das Recht auf einen schnellen und schmerzlosen Tod haben sollten. Es entstanden Bewegungen, die Euthanasie unterstützten. Natürlich akzeptierte die Gesellschaft diese Versuche der Befürworter schmerzloser Tötung nicht sofort, ihre Sichtweise als richtig anzuerkennen. Doch mit der Zeit erzielten sie gewisse Erfolge, und was vor 100 Jahren undenkbar war, ist heute in sechs Ländern der Welt – Belgien, Luxemburg, den Niederlanden, Kanada, Kolumbien und Spanien – die Norm. In einigen Ländern wie Israel, Italien, Schweden und bestimmten US-Bundesstaaten ist passive Euthanasie erlaubt. In den Niederlanden ist Euthanasie für Kinder ab 12 Jahren gestattet (Patienten zwischen 12 und 16 Jahren benötigen die Zustimmung der Eltern). In Belgien ist Euthanasie für Menschen jeden Alters erlaubt.

Leider bedeutet dies, dass es Fälle völlig unbegründeter Tötungen geben wird, einschließlich minderjähriger Kinder. Im Jahr 2012 veröffentlichten zwei Philosophen, die angeblich auf Bioethik spezialisiert sind, Alberto Giubilini von der Universität Mailand und Francesca Minerva von der Universität Oxford, einen Artikel im Journal of Medical Ethics, in dem sie die Tötung von Säuglingen, einschließlich gesunder, rechtfertigten. Der Artikel löste einen Skandal aus, aber das war vor 10 Jahren. Welche Reaktion würde er in 10, 20 oder 50 Jahren hervorrufen? Das gibt definitiv Anlass zum Nachdenken.

Übrigens, wenn Sie herausfinden möchten, ob Sie kritisches Denken besitzen, über freien Willen verfügen und wie anfällig Sie für Propaganda sind, empfehlen wir Ihnen, diesen Test zu machen: Freier Wille oder Determinismus.

Es funktioniert ganz einfach. Schließlich existiert die Technologie der sozialen Programmierung seit jeher, und die herrschenden Klassen der Weltelite sind sich dessen bestens bewusst. Nicht umsonst sagte Nathan Rothschild, der Gründer der milliardenschweren Rothschild-Dynastie: „Wer die Information besitzt, besitzt die Welt.“

Die Mächtigen dieser Welt haben stets den wahren Sinn einzelner, künstlich herbeigeführter Ereignisse verborgen. Zum Beispiel taucht in einem rückständigen Land eines Tages ein ausländischer Wohltäter auf, der mit Milliarden Dollar vermeintlich wichtige Reformen vorantreibt, doch am Ende gerät das Land in den Bankrott, und all seine Vermögenswerte landen in den Händen des Wohltäters. Ein erstaunlicher „Zufall“, nicht wahr?

Das Diskursfenster ist in sechs Phasen unterteilt, durch die die öffentliche Meinung schmerzlos ins genaue Gegenteil umgewandelt wird. Das Wesen des Konzepts liegt darin, dass alles unbemerkt und scheinbar natürlich geschieht, obwohl es in Wirklichkeit künstlich gesteuert wird. Mit dem Overton-Fenster kann man alles legalisieren.

Aber lassen Sie uns fantasieren und die Funktionsweise der Overton-Technologie am Beispiel des Kannibalismus betrachten. Stellen Sie sich vor, der Moderator einer beliebten Show erwähnt plötzlich den Kannibalismus, also das Essen eines Menschen, als etwas völlig Natürliches. Natürlich wäre das einfach undenkbar! Die Reaktion der Gesellschaft wäre so heftig, dass ein solcher Moderator sicher gefeuert würde und möglicherweise sogar wegen Verstoßes gegen irgendein Gesetz angeklagt werden könnte. Doch wenn man das Overton-Fenster aktiviert, erscheint die Legalisierung des Kannibalismus als Standardaufgabe für eine gut eingespielte Technologie.

Natürlich nimmt die Gesellschaft die Idee des Kannibalismus zunächst als monströse Rückständigkeit wahr. Doch wenn dieses Thema in den Medien häufig aus verschiedenen Perspektiven diskutiert wird, gewöhnen sich die Menschen schon an die bloße Existenz dieser Idee. Es geht nicht darum, sie als Norm zu akzeptieren. Sie bleibt undenkbar, aber das Tabu, darüber zu sprechen, ist aufgehoben. Die Idee wird einer breiten Masse bekannt, und sie wird nicht mehr ausschließlich mit den wilden Zeiten von Inselbewohnern assoziiert. Nun ist die Gesellschaft bereit für die nächste Phase des Overton-Fensters.

Das absolute Verbot, das Thema zu diskutieren, ist aufgehoben, aber die Idee des Kannibalismus wird weiterhin kategorisch abgelehnt. Von Zeit zu Zeit hören wir in TV- und YouTube-Videos Aussagen zum Thema Kannibalismus. Doch diese werden als radikaler Unsinn einzelner Psychopathen wahrgenommen. Allerdings tauchen sie immer häufiger auf den Bildschirmen auf, und bald beobachtet das Publikum, wie ganze Gruppen solcher Radikalen zusammenkommen. Sie organisieren wissenschaftliche Symposien, auf denen sie den Kannibalismus aus formal-logischer Sicht als natürliches Phänomen für alte Stämme erklären. Es werden verschiedene historische Präzedenzfälle vorgeschlagen, etwa eine Mutter, die ihrem Kind, um es vor dem Hungertod zu retten, ihr eigenes Blut zu trinken gab. In dieser Phase befindet sich das Overton-Fenster an seinem kritischsten Punkt. Statt des Begriffs „Kannibalismus“ wird der politisch korrekte Begriff „Anthropophagie“ verwendet. Der Sinn bleibt derselbe, klingt aber wissenschaftlicher und weniger beängstigend. Die Menschen lesen oder hören hier und da Vorschläge zur Legalisierung dieses Phänomens, halten sie aber weiterhin für radikal und undenkbar. Ihnen wird der Grundsatz eingepflanzt: „Wenn du deinen Nachbarn nicht isst, wird dein Nachbar dich essen.“ Natürlich kann im heutigen zivilisierten Zeitalter von Kannibalismus keine Rede sein. Aber warum nicht ein Gesetz schaffen, das Anthropophagie in Ausnahmesituationen erlaubt – etwa bei Hungersnot oder in besonderen medizinischen Fällen? Wenn Sie eine öffentliche Person sind, werden Medienvertreter regelmäßig Ihre Meinung zu einem Phänomen wie Anthropophagie erfragen. Ein Ausweichen vor der Antwort wird scharf verurteilt. Im Bewusstsein der Menschen sammelt sich eine Datenbank von Meinungen verschiedenster Gesellschaftsmitglieder über den Kannibalismus als solchen.

Der dritte Schritt des Overton-Fensters bringt die Idee auf ein akzeptables Niveau. Das Thema wird lange diskutiert, alle haben sich daran gewöhnt, und das Wort „Kannibalismus“ löst bei niemandem mehr kalten Schweiß aus. Immer häufiger hören die Menschen Nachrichten darüber, dass Anthropophagen zu einer Handlung provoziert wurden oder dass Befürworter eines „moderaten“ Kannibalismus einen Protestmarsch organisieren. „Wissenschaftler“ produzieren weiterhin absurde Behauptungen, dass der Drang, Artgenossen zu essen, dem Menschen innewohnt, zumal Kannibalismus in verschiedenen historischen Perioden in unterschiedlichem Maße praktiziert wurde. Daher sei dieses Phänomen angeblich typisch für Menschen und völlig normal. Vernünftige Vertreter der Gesellschaft werden in einem ungünstigen Licht dargestellt – als intolerante, rückständige Menschen, Verfolger von Minderheiten und so weiter.

Der vierte Schritt führt die Bevölkerung dazu, die Vernünftigkeit der Anthropophagie zu erkennen. Wenn man sich nicht zu sehr dem Kannibalismus hingibt, ist das völlig akzeptabel. Auf TV und YouTube erscheinen Unterhaltungsshows mit lustigen Geschichten rund um den Kannibalismus. Die Menschen lachen darüber wie über etwas Alltägliches, wenn auch etwas Seltsames. Das Thema erhält viele Richtungen, Arten und Unterarten. Autoritätspersonen der Gesellschaft zerlegen das Thema in inakzeptable, zulässige und vernünftige Elemente. Es läuft ein Prozess zur Diskussion der Legalisierung der Anthropophagie.

In der fünften Phase hat das Diskursfenster sein Ziel fast erreicht. Indem es vom Vernünftigen zum Standardphänomen übergeht, wird die Idee in das Massenbewusstsein eingepflanzt, dass dieses Problem in der Gesellschaft sehr akut ist. Es gibt keine Zweifel mehr an der Toleranz gegenüber diesem Thema und seiner wissenschaftlichen Rechtfertigung. Unabhängige Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens äußern sich neutral: „Ich bin nicht so, aber es ist mir egal, wenn jemand das tut.“ Es erscheinen zahlreiche Infoprodukte in sozialen Netzwerken, die die Idee des Verzehrs von Menschenfleisch kultivieren. Kannibalismus ist in den populärsten Filmen präsent. Auch Statistiken kommen ins Spiel. Die Menschen hören regelmäßig in den Nachrichten, dass der Anteil der Anthropophagen, die die Erde bevölkern, überraschend hoch ist. Im Internet werden verschiedene Tests auf versteckte Neigungen zum Kannibalismus angeboten. Plötzlich stellt sich heraus, dass dieser oder jener beliebte Schauspieler oder Schriftsteller direkt mit Anthropophagie verbunden ist. Das Thema rückt endgültig in den Vordergrund der Weltmedien. Politiker und Geschäftsleute greifen es auf, und Prominente nutzen es für persönliche Zwecke aus. Es wird die Frage erörtert, welchen Einfluss Kannibalismus auf die Entwicklung von Intelligenz hat. Es wird festgestellt, dass das IQ von Kannibalen deutlich höher ist als das von Menschen, die kein Menschenfleisch konsumieren.

Die abschließende Phase des Overton-Fensters ist ein Gesetzespaket, das Kannibalen erlaubt, ihre Ideen des Menschkonsums frei zu nutzen und zu verbreiten. Jede Stimme, die gegen diesen Wahnsinn erhoben wird, wird als Verletzung der Menschenrechte bestraft. Massiv wird das Konzept der Verdorbenheit derjenigen eingeführt, die sich gegen Anthropophagie stellen. Sie werden als Misantrophen und beschränkte Menschen bezeichnet. Verschiedene pro-kannibalistische Bewegungen werden gestartet. Die Notwendigkeit, diese soziale Minderheit zu schützen, wird betont. In dieser Phase ist die Gesellschaft ausgeblutet und gebrochen. Niemand findet die Kraft, sich dem gesetzlich unterstützten Wahnsinn zu widersetzen. Von nun an ist Kannibalismus eine politisch gültige Lebensnorm. Das Overton-Fenster hat perfekt funktioniert.

Man könnte sich fragen: „Kann das Konzept von Joseph Overton auch für gute Zwecke genutzt werden?“ Vielleicht könnte die Antwort positiv sein. Doch wenn Sie Realist sind, wird Ihr Denken in diese Richtung nicht gehen. Es fehlt die Zeit, globale historische Prozesse zu beschreiben, die die zerstörerische Natur dieser Theorie bestätigen. In diesem Fall stellt sich die Frage – sind wir wirklich endgültig und unwiderruflich den Haken unserer eigenen Technologien erlegen? Wird die Theorie der Weltverschwörung unaufhaltsam bestätigt? Wie ein Weiser einst sagte: „Eine Weltregierung existiert zweifellos. Doch es sind nicht die Politiker, die wir kennen, sondern die unpersönliche Macht des Geldes.“ Ist es also möglich, dass eines Tages ein Milliardär das Overton-Fenster nutzt, um eine wahnsinnige Manipulation des öffentlichen Bewusstseins durchzuführen, und wir nicht in der Lage sind, uns dagegen zu wehren? Es ist an der Zeit, selbstständig zu denken, anstatt unbewusst die Informationen aufzusaugen, die verschiedene Medien in den „Küchen“ des Overton-Fensters für uns „kochen“. Wenn gesellschaftliche Konzepte der Toleranz die Grenzen des gesunden Menschenverstands überschreiten, wäre es dann nicht besser, den gesunden Menschenverstand zu bewahren? Wie nie zuvor ist es wichtig zu erkennen, dass das Overton-Fenster gerade jetzt alle Chancen hat, sein zerstörerisches Potenzial zu entfalten.