Efecto del espectador: ¿Qué es y cómo superarlo?

El efecto del espectador, también referido como apatía del espectador (inicialmente - síndrome de Genovese),es cuando la presencia de otras personas desalienta a alguien de intervenir y ayudar durante un asalto o cualquier otra situación de emergencia.

El término efecto del espectador fue acuñado en 1964, después del brutal asalto sexual y posterior asesinato de Kitty Genovese. Según un artículo del New York Times, 38 personas vieron y/o escucharon el ataque. Sin embargo, ninguno de los testigos intervino o contactó a las autoridades policiales a pesar de las repetidas llamadas de auxilio de la víctima, porque cada individuo confiaba en que los demás lo harían. Más tarde, se descubrió que había grandes imprecisiones en el artículo - resultó que no se encontró evidencia de la presencia de treinta y ocho testigos; además, algunos de ellos habían intentado llamar a la policía.

Tras investigar este tema, los investigadores concluyeron que tal comportamiento es la respuesta de nuestro cerebro al miedo. Y este miedo al riesgo es precisamente lo que lleva a la pasividad en situaciones desafiantes. La noticia positiva es que estos patrones de comportamiento pueden cambiarse. Si una persona comienza a practicar comportamientos valientes, estos patrones eventualmente se convertirán en parte de su identidad.

Además, no todas las personas se "congelan" durante el peligro. Un pequeño porcentaje de individuos es capaz de resistir situaciones estresantes manteniendo el equilibrio interno. Si quieres descubrir cuál será probablemente tu respuesta a situaciones estresantes, te sugerimos que realices La Prueba de Resistencia.

El infame asesinato de Kitty Genovese llevó a los psicólogos sociales americanos John Darley y Bibb Latané a estudiar el fenómeno que primero se conoció como síndrome de Genovese y más tarde, como el efecto del espectador. Los investigadores realizaron varios experimentos para entender mejor el comportamiento social de las personas durante las emergencias.

Uno de sus experimentos más famosos implicó una situación de emergencia simulada recreada en un entorno de laboratorio. Cada individuo que participaba en el estudio fue ubicado en una pequeña sala y se le dijo que estaría discutiendo algunas cosas con otros participantes del experimento a través de un sistema de intercomunicación. Sin embargo, en algún momento, uno de los participantes comenzó a tener lo que sonaba como una crisis epiléptica. A través del intercomunicador, los participantes del experimento podían oír desesperados gritos de ayuda. En realidad, no había otras personas en otras habitaciones. Aquellas voces suplicando ayuda no eran más que grabaciones que se reprodujeron para simular una emergencia.

Antes de que el experimento comenzara, se dijo a algunos participantes que sólo había una otra persona (la víctima) participando en la discusión, mientras que a otros se les dijo que incluía a 2 otras personas. A otros se les dijo que 5 individuos estaban involucrados. La probabilidad de que el participante saliera de la sala para ayudar a la persona "teniendo una crisis" disminuyó del 85% al 62% y al 31%, respectivamente, a medida que el número de "testigos" aumentaba.

Así fue como Darley y Latané llegaron a la conclusión de que cuanto mayor es el número de espectadores, menos probable es que cualquiera de ellos ayude a una persona necesitada. Los investigadores describieron este fenómeno con el término difusión de responsabilidad. Otro estudio de Latané y Darley mostró que no sólo el porcentaje de individuos que toman acción, sino también la cantidad de tiempo que les lleva empezar a buscar ayuda varía dependiendo de cuántas otras personas están en el lugar. Durante ese experimento, los participantes empezaron a llenar cuestionarios en una sala. De repente, el humo comenzó a salir de un conducto de ventilación de la pared. En la primera parte del estudio, el sujeto estaba solo. En la siguiente parte, tres participantes que desconocían lo que estaba sucediendo estaban en la sala. Y finalmente, un sujeto ingenuo y dos asistentes de los investigadores que fingían ser un participante normal participaron en la última parte del experimento. El cómplice notó pero ignoró el humo (incluso cuando el lugar se volvía bastante nebuloso por el humo).

Los resultados del experimento fueron los siguientes: el 75% de los participantes que estaban solos salieron de la sala para reportar el humo tan pronto como lo notaron. Sólo el 38% de los voluntarios ingenuos que estaban en la sala en grupos de 3 reportaron el humo. Y sólo el 10% de los sujetos que estaban en la sala junto con los cómplices informaron que algo humeante estaba sucediendo.

La explicación para esto es que cuando alguien está solo y se encuentra con una emergencia, se siente presionado a actuar. Y la compañía reduce esa presión (y miedo),incluso cuando el peligro está presente. Las personas en grupos claramente tenían menos miedo y, por lo tanto, eran menos propensas a actuar. Además, a veces a los individuos les inhibe mostrar miedo en una situación grupal. Es naturaleza humana aparentar tranquilidad. Sin embargo, en las entrevistas post-experimentales, la gente explicó que no actuaron inmediatamente porque concluyeron que la situación no era tan peligrosa.

Aquí están los detalles de otro famoso experimento inspirado en el caso Genovese y a veces referido como La Dama en Apuros. Todos los participantes eran hombres. Al primer grupo de voluntarios se le pidió que se quedara solo en una sala. Al segundo grupo, con un amigo. Al tercer grupo se le hizo permanecer en una sala con un cómplice impasible, y al último grupo, con otro participante aleatorio que nunca habían conocido antes. La sala estaba separada de una sala contigua sólo por una cortina. La investigadora, que llevó a los participantes allí, regresó a la otra sala y se fue, encendiendo una grabación que simulaba una caída y posteriores quejidos acerca de una horrible lesión en la pierna.

En total, el 61% de los sujetos retiraron la cortina para verificar si el experimentador estaba bien. Los espectadores que estaban solos y con un amigo resultaron ser los más útiles: el 70% de ellos actuó. De aquellos que estaban en la sala con otro participante aleatorio, el 40% ayudó a la mujer. De aquellos que estaban con el cómplice, sólo el 7% intervino.

Más tarde, los sujetos que ayudaron a la mujer afirmaron que actuaron porque era "lo correcto a hacer": la situación parecía seria. Aquellos que decidieron no intervenir dijeron que no estaban seguros de qué había sucedido, pero de alguna manera decidieron que no era grave. Otros dijeron que no querían avergonzar al experimentador. De este experimento, podemos concluir que el riesgo de comportamiento inapropiado se reduce cuando nuestros amigos están presentes. Al parecer, los amigos son menos propensos a mostrar ignorancia pluralística.

La primera razón principal por la que las personas no ayudan a alguien que está siendo acosado, asaltado, o necesita cualquier otra ayuda, es el miedo. La respuesta normal del cerebro y del cuerpo humano al miedo causado por presenciar un evento horroroso es usualmente congelarse o entrar en shock. También puede ser un miedo a ser demasiado débil para ayudar, a malinterpretar el contexto y ver una amenaza donde no la hay, o a ponerse en peligro. La segunda razón para tales patrones es la necesidad humana de comportarse de manera socialmente aceptable. Los psicólogos llaman a este miedo a un juicio público desfavorable al ayudar a alguien aprensión de evaluación.

Cuando otros testigos no reaccionan a los eventos en curso de ninguna manera sino que sólo siguen observando, la mayoría de las personas a menudo toman esto como una señal de que no se necesita ninguna respuesta. Los espectadores son más propensos a abstenerse de intervenir si la situación es ambigua, también. La creencia de que si nadie más está ayudando, la situación no es en realidad una emergencia se describe con el término ignorancia pluralística.

Varios estudios también han mostrado estadísticas sombrías cuando se trata de violencia sexual contra las mujeres: los testigos masculinos, especialmente si tienen actitudes sexistas, o están en un estado de ebriedad o drogado, son menos propensos a ayudar a una mujer que está siendo agredida sexualmente. La baja empatía en algunos individuos, sin importar su género, definitivamente juega su papel aquí también.

Sorprendentemente, sí, lo hay. Las personas son más propensas a hacer cosas buenas cuando creen que están siendo observadas por "la multitud". Por ejemplo, los individuos que se identifican como amigables con el medio ambiente están más dispuestos a reciclar cuando saben que están siendo observados.

Investigaciones recientes de los psicólogos alemanes Fischer y Greitemeyer han mostrado otra tendencia interesante. En un simulacro de robo de bicicleta sin que hubiera una víctima física presente, uno de los "espectadores" (que era un cómplice del investigador) intervino para evitar el delito. En la primera parte del experimento, el ladrón de la bicicleta parecía feroz, y en la segunda parte de este, mucho menos. Los resultados del estudio fueron los siguientes: otros espectadores pasivos intervinieron activamente cuando vieron a alguien intentando detener al "chico malo" de robar la bicicleta, y menos activamente cuando un ayudante intentó detener al ladrón que parecía menos feroz. Esencialmente, cuando se esperan más consecuencias negativas para el ayudante, más individuos tienden a intervenir más activamente.

Una persona sabia dijo una vez: “Siempre me preguntaba por qué alguien no hace algo al respecto. Luego me di cuenta de que yo era ese alguien”. Creemos que la presencia de otras personas no debería impedir a nadie ayudar al individuo que se encuentra en una situación de emergencia porque el comportamiento de ayuda es un deber humanista. Algunas personas lo llaman el efecto espectador positivo.

A continuación se enumeran los cinco pasos que te ayudarán a superar el efecto espectador negativo:

• Nota el evento. La gente siempre está ocupada/con sus teléfonos/desconectada de su entorno; algunos simplemente no se molestan en notar. Haz una diferencia: ¡presta atención a lo que sucede a tu alrededor!
• Pregúntate si crees que es un problema. A veces es difícil saber si alguien necesita ayuda. No te dejes distraer por la ambigüedad y la conformidad. Investiga.
• Asume la responsabilidad personal. Piensa para ti mismo: “Si no yo, ¿quién?” No asumas que otras personas proporcionarán ayuda a un individuo necesitado. Esa persona podría morir si no les das una mano. Así que ten el valor de ser la primera (y probablemente la única) persona que ayuda.
• Identifica cómo ayudar. Obviamente, tu seguridad personal es lo primero, por lo que nunca deberías ponerte en peligro. ¡Pero siempre hay algo que puedes hacer! La ayuda puede ser diferente: desde señalar a un acosador hasta la reanimación boca a boca o contactar a la policía.
• Implementa la ayuda. ¡Actúa sin dudar!

Piensa en asumir la responsabilidad personal por tus acciones, incluyendo ayudar a alguien necesitado, como una forma de sentirte increíblemente empoderado. Además, tener responsabilidad ayuda a las personas a fomentar aún más empatía y sentido de compasión por los demás.

El mundo en el que vivimos puede ser un lugar inseguro a veces. Todos podríamos encontrarnos en una situación peligrosa. Por eso es tan importante concienciar sobre el efecto espectador.

Así que, imagina que te encuentras en una situación amenazante. Sabiendo que los grupos de personas pueden ser reacios a ayudar a los demás, ¿cómo puedes “convencer” a alguien para que te ayude? Si hay una multitud de personas a tu alrededor, una táctica que funciona es seleccionar a un individuo, hacer contacto visual con esa persona específica y pedirle ayuda. Las posibilidades de que una sola persona te rechace son altas.

Difunde la información sobre el efecto espectador y cómo superarlo entre las personas que conoces. Así es como podemos hacer del mundo un lugar mejor juntos.